Lo que yo quiero
venir a platicarles es una cuestión a la que muchos científicos sociales nos
cuestionamos a la hora de hacer investigaciones. Muchos de nosotros queremos
ayudar a buenas causas, a mejorar la situación de la gente que vive más injusticias.
Hay gente que
piensa que sólo a través de la academia, y de las teorías están haciendo algo.
No a criticar de manera de deslegitimar lo que ellos piensa, puesto que si así
la gente lo tiene claro y está convencido de que así van a cambiar las cosas
pues es totalmente aceptable. Entonces, esta reflexión es para dar una postura,
y probablemente alternativas para alguien que piense qué onda con el sentido de
la academia.
Es más bien, una
postura crítica al ámbito Académico, en donde desde mi postura, no se encuentra
el activismo ni el cambio social. Es decir, hay muchos investigadores que
piensan que solo a través de ese medio académico pueden realizar cambios. No,
definitivamente no, creo que la academia reduce y limita mucho para el que
hacer del activista. Es decir, porque, porque la academia funciona con base a
ciertos cánones y reglas que son coercitivas para el investigador que ahorita
abordaremos.
1) Sistema absorbente
capitalista
La academia no
deja de ser una institución. Las
instituciones responden a la organización sistémica del poder. Es decir, las
instituciones, y sobre todo la Institución académica son organismos encargados
de la legitimación del saber y de “los que saben”. Si se habla de academia,
normalmente se habla del conocimiento. Hay una forma errónea, de cómo se debe
conocer, y qué se ha perdido la parte de humildad y de servicio, pues se
valoran otras cosas, se confunde con lo que es poder, y conocimiento. Qué es, cómo se utiliza, y cómo
compartirlo, qué está haciendo la Universidad con toda esta generación de
conocimiento.
Sin embargo, al
ser una institución responde a intereses políticos. ¿Cómo se manifiesta este
juego de fuerzas e intereses? Conflictos entre facultades y disciplinas, e la
reproducción de cuerpos de profesores universitarios, son espacios cerrados que
vienen de arriba, en sus modos en que se recluta y selecciona. Académica está
atravesado por varios poderes, recursos económicos.
Cuestiones
éticas, nos apropiamos del conocimiento, divulgamos el conocimiento, no hay una
estancia para el recurso de la Universidad. La Universidad crea todos los
conocimientos de manera sistemática, para que tenga un sentido de valor. Hay
muchos conocimientos que tienen que ver con diferentes metodologías, diferente
sistematización, más diverso dentro de la Universidad.
Dentro del
ámbito académico hay relaciones, capital social que estimulan la adquisición de
cargos, como si estuviéramos hablado de burocracia política. Organización
política propia.
Y esos intereses
políticos son los que dictaminan cuando una investigación es importante o no.
Esos intereses políticos son los que dan o no recursos para llevar a cabo una
investigación. La institución es un aparato de poder político que legitima o no
el conocimiento. Y por tanto impone “métodos y técnicas” universales para
cualquier investigación. Siguiendo la lógica capitalista, propone formas de
“producción´” de conocimiento, es decir, siempre se tienen que ver “resultados”
cuantificables, y se tienen que seguir metodologías positivistas. Lo cual si yo quiero hacer una investigación
de mucho más apoyo a la comunidad no puedo porque me tengo que apegar a “la
producción de resultados”. La alta necesidad de burocracia y de sistematización de
operaciones a veces no es tan necesaria como parece. Es decir, si un
investigador quiere ir a Oaxaca para hacer una intervención tiene que pedir
recursos, a veces no cuenta con el material adecuado que le servirá y es todo
un proceso largo al que se recurre para pedir apoyo. El problema grave que veo
en esta situación, es que las instituciones son como árboles, mientras más
viejos sus raíces más enterradas. Las instituciones nacen para que el poder se
perpetúe a lo largo de los años, y fortalecerse de ataques externos. ¿y qué
quiero decir con ello? Que muchos de los académicos se vuelven una élite,
porque no es lo mismo ser un recién egresado que alguien que ya tiene 20 años
en una institución. Y por lo tanto, “el nuevo” no tiene tanto apoyo, como el
que ya es reconocido por varios.
Nuestra
desvinculación con la academia. Ya que no deja de ser una institución, que da
plazos para entregar resultados, es un método dentro de la academia y sus
intereses. Jugamos un doble papel. El
sistema capitalista termina absorbiendo todo lo que pueda surgir en su contra.
Igual la
academia vuelve egoísta al académico, lo vuelve individualista porque siguiendo esta lógica que se tiene que
entregar resultados, y de productividad, tiene que competir con los demás, muchas
veces las tesis, las investigaciones, sólo son permitidas para una sola
persona. La academia vuelve a los académicos hombres de Estado muchas veces
cuando se excusa para no participar en movimientos o algo así, por el estilo,
escudándose en argumentos de que la realidad es así. cuestionar los objetivos
de la investigación: para quién generamos el conocimiento, con quienes, entre
quienes, contra qué.
1) Lenguaje sencillo
Individuos
empíricos e individuos epistémicos. ¿El conocimiento debe ser práctico o
erudito? Conocimientos doctos. Ensayos
más mistificados que desmitificadores. Docta ignorancia. Efectos de la
institucionalización del saber y del conocimiento. Muchas veces es el placer
del científico el de brillar, el de llegar a investigar, o dar clases que de
llegar a aprender.
Y pues muchas veces la academia le pide al
trabajador social mantenerse siempre se le pide al trabajador social mantenerse
sin exceso de distancia, pero tampoco con exceso de proximidad.
El investigador
per se, tiene género, cultura, y perspectiva política propios. Ocupa una
posición determinada en jerarquías raciales nacionales y transnacionales, su
formación educativa como investigador lo ubica en un estrato social muy
particular, o sea una élite. No necesariamente una élite económica, de clase,
sino en ese sentido epistémico y marca una gran diferencia con los individuos
con los que va a trabajar. Es muy difícil no separarse de esta distinción. Ser
investigador es tener bien claro ¿las respuestas a los siguientes cuestionamientos:
"conocimiento para qué, conocimiento para quién?". Muchas veces el investigador
formula el tema a investigar con base a sus propios intereses... y lo que
nosotros creemos es que debe haber un diálogo previo con los protagonistas para
ver si realmente la investigación es importante, y ver la necesidad que ellos tienen.
Y esto cuando se hace la parte de recolección de datos la gente participa mucho
más entusiastamente.
2) Movimientos Sociales
3) Aprender de ellxs
Muchos toman a
los indígenas como objetos de estudio como si fueran hechos ahí con fines
científicos. La academia en la función de lo que se hace en función de lo que
se piensa. Anteponiendo coherentemente el qué hacer del qué pensar. Las cosas
se hacen, las cosas se actúan
Desde mi
perspectiva, desde la academia si pueden generarse formas alternativas de
investigación, en las cuales haya un trabajo conjunto con la gente con que
estamos estudiando. Es decir, a este me refiero a la Investigación Acción
Participativa, que son proyecto que la mayoría de los casos se realizan en atención
hacia alguna problemática de alguna comunidad. Este tipo de enfoque dentro de
las ciencias sociales es el más activo dentro de ellas. Dejando de un lado la
discusión si lo teórico es una forma de cambiar el mundo, es decir aquellos que
se dedican a elaborar teorías o a comprobarlas, esta no es el tema central de
esta mesa.
4) ¿Cómo usar la academia?
O sea, el ritmo
de la academia es un ritmo que no permite una acciones concretas, porque la
academia da tiempos rígidos y también objetivos muy específicos de acorde a sus
intereses, y el académico está sujeto a eso, a entregar resultados en tiempos
determinados la mayoría de las veces, tiempos cortos, porque está la presión de
titularse, de maestrías, de doctorados que duran determinados espacios de
tiempo y uno con la presión, pues por un lado tiene que realizar el trabajo de
campo, por otro tiene que sistematizar la información y está presionado casi
siempre por todas las publicaciones que tiene que hacer, por otros proyectos, y
no le da el tiempo suficiente para estar en un proceso de cambio, es mínimo, y
en la acción,, pues es diferente.
Es por eso que pienso que el que hacer
social choncho, sí está dentro de la academia pero sufre todavía de muchas
limitantes muy arraigados con la Institución.
La investigación
debe ser pensando que hay problemas por resolver. Todos tenemos problemas por
resolver, ¿pero hay soluciones para tales problemas? No porque se me ocurrió de
repente el tema, o porque es un tema que está de moda o con sólo a mis
intereses personales voy a ir a investigar. Debe haber una conciliación de
intereses, negociación de significados, entre diversos campos de la ciencia,
tratar de que las personas que utilicen diferentes metodologías, para que se
entiendan, que la academia lo promueva, porque sólo, es muy difícil que se dé.
El qué hacer social debe estar fuera de la institución
mínimo, solidarizarse con lo que se está estudiando. Si se está dentro de la
academia, es muy necesario que se tome un papel político. Pensar
investigaciones más horizontales y colectivas. Los resultados de investigación
deben ser mostrados a las personas. No buscara el reconocimiento académico. En
lugar de que el investigador se guarde lo suyo dejar bien en claro qué hace
falta trabajar, para que otros sepan por donde entrarle. Pero muchas veces por
recelo académico esto se guarda.
Más allá, la universidad no cuestiona al
sistema, al contrario, lo acepta y lo legitima. Y adquiere esas relaciones de
poder verticales. La universidad debe de aceptar que su función en la sociedad
es de resistencia no de reproducción.
La tesis es un
objetivo, pero los sujetos de las comunidades tienen otros objetivos. No
obsesionarse de tener un único objetivo para todos. Cada quien tiene un campo
en donde en un momento se imbrican, porque si no, se llega a la conclusión de
que no se puede.
Relaciones de
poder vertical
Todo está
vinculado, la investigación, está relacionada con la academia, con publicar.
Quitarle los límites de la investigación de encuadrarlo dentro de la academia,
sino volverla más fluidas.
Acción participativa, Humildad del investigador, compromiso social,
cuando te revelan una realidad, qué hacer con ello ¿publicarlo?
el sistema ha disociado al ser humano del académico. Se es profesor,
investigador, estudiante, a nivel individual pero no a nivel de colectivos
